為什么現在網絡上有大量的人被帶節奏？很多時候，我們不能怪這些人的智商低，而是那些帶節奏的人有意引導。

舉個例子你就明白了。請你仔細聽以下信息：

昨天下午，我家里丟了1000塊錢。
昨天下午至今，我家里只來過張三這一個客人。
張三在我家做客期間，我曾經下樓買菜，期間家中沒有其他人。
張三曾因小偷小摸被司法機關處理過。
張三最近經濟拮據，向我借錢，但我沒給。
發現家里丟錢后，我曾給張三打過多個電話，一開始他拒接，后來干脆關機了。
請問，根據以上信息，你能得出什么結論？恐怕大多數人會認為張三很可能偷了我的1000塊錢。這6條信息都是鐵的事實，經得起任何人的查證。到了這一步，很多人可能已經認定張三就是小偷了。

但是你不知道的是，我隱瞞了兩點：

這兩天我兒子在家，他之前曾經偷拿過家里的錢，也就是說，我家丟的那1000塊錢有一定可能是被我兒子拿去充游戲幣了。
我確實給張三打過多個電話，但都是在凌晨3點半打的，第二天上午張三就給我回了電話。
現在你是不是覺得張三可能被冤枉了？但我還隱瞞了兩點：

我們夫妻已經雙雙拷問過兒子，確信他這次沒有拿家里的錢。
張三確實給我回了電話，但當我問他有沒有拿這1000塊錢時，他一直支支吾吾，最后干脆掛了電話。
是不是又覺得張三的嫌疑上升了？這個游戲其實可以繼續玩下去，我可以確保每次說的都是事實，沒有任何謊言，但我說出來的內容都是經過精心挑選的，目的是把受眾引向我想要他們思考的方向。至于那些可能影響結論的事實，當然是選擇性隱瞞了。我這樣做，還從源頭上規避了責任風險，因為我只提供真實信息，沒有給出任何張三偷了錢或沒偷錢的結論，那些結論是公眾自己得出的。

即使有人被我誤導辱罵甚至網暴了張三，我大概率也不需要承擔什么責任，因為結論是那些人自己做出的，辱罵和網暴的行為也是他們完成的，我只是陳述事實而已，何錯之有？

實際上，這個文字游戲只是低配版，進階版的帶節奏手法還有很多。比如制造反差，先鋪設一個背景，說我和張三關系如何好，我曾多次幫助張三，給受眾造成張三忘恩負義的印象，容易引起憤怒挑起情緒的反差。更高級的版本還有，總之輿論我想怎么控制就怎么控制。

所以真正難對付的，是故意只說一部分對其有利的事實，讓受眾自己下結論。類似的話術在互聯網上屢見不鮮，特別是現在，一條短視頻長的幾分鐘，短的只有幾十秒，如果創作者有意截取信息帶節奏，效果就可想而知了。